LEALTADIS Abogados informa
Una reciente resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC), de 13 de julio de 2026 (RG 00/01348/2023), vuelve a poner de manifiesto la importancia de aplicar correctamente la normativa tributaria cuando un socio recibe ventajas económicas de sociedades en las que participa directa o indirectamente.
La resolución corrige el criterio seguido por Hacienda en la tributación de determinadas ventajas recibidas por socios de sociedades holding y recuerda que la existencia de una sociedad intermedia no justifica, por sí sola, una calificación fiscal diferente.
El análisis realizado por LEALTADIS ABOGADOS destaca, además, los errores detectados en la actuación inspectora, la anulación de determinadas sanciones y la necesidad de valorar las circunstancias concretas de cada operación.
El criterio del TEAC
Las ventajas económicas recibidas por un contribuyente a través de sociedades participadas indirectamente pueden calificarse como rendimientos del capital mobiliario cuando tienen su origen en su condición de socio. La existencia de una sociedad holding intermedia no determina automáticamente una tributación distinta.
Índice de contenidos
El asunto analizado afecta a un contribuyente que participaba en una sociedad que, a su vez, era propietaria de otras dos entidades.
Durante los ejercicios 2015 y 2016, estas sociedades asumieron determinados gastos personales del contribuyente y le permitieron utilizar gratuitamente distintos bienes, entre ellos inmuebles, vehículos y una embarcación.
La Inspección tributaria consideró que estas ventajas económicas debían tributar en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF).
Sin embargo, la cuestión que examina el TEAC no es la existencia de la obligación de tributar, sino la calificación fiscal que corresponde atribuir a dichas ventajas.
La controversia se centraba en determinar cómo debían calificarse las ventajas económicas recibidas por el contribuyente.
Hacienda consideró rendimientos del capital mobiliario las ventajas procedentes de la sociedad en la que el contribuyente participaba directamente.
En cambio, calificó como ganancias patrimoniales las ventajas recibidas de las otras dos sociedades, al entender que la participación en ellas era indirecta.
Esta distinción tenía consecuencias fiscales relevantes, ya que, según el análisis del caso, los rendimientos del capital mobiliario se integraban en la base del ahorro, mientras que las ganancias patrimoniales consideradas por la Inspección se incluían en la base general del IRPF.
En el artículo de LEALTADIS se señala que esta diferencia podía suponer una tributación máxima del 30 % frente al 47 %, respectivamente.
Una diferencia fiscal relevante
La calificación de una ventaja económica como rendimiento del capital mobiliario o como ganancia patrimonial integrada en la base general puede modificar considerablemente su tributación. La cuestión esencial es determinar la verdadera naturaleza de la renta.
El debate planteaba, por tanto, una cuestión importante: si una misma ventaja económica debe recibir un tratamiento fiscal distinto únicamente porque exista una sociedad intermedia dentro de una estructura holding.
El Tribunal Económico-Administrativo Central considera que no está justificada esa diferencia de calificación cuando las ventajas económicas tienen su origen en la participación societaria del contribuyente.
Para fundamentar su criterio, el Tribunal recuerda lo dispuesto en el artículo 21.1 de la Ley del IRPF, que considera rendimientos del capital las utilidades procedentes, directa o indirectamente, de elementos patrimoniales del contribuyente.
Asimismo, el artículo 25.1.d) de la Ley del IRPF incluye entre los rendimientos del capital mobiliario las demás utilidades derivadas de la condición de socio, accionista, asociado o partícipe.
De acuerdo con esta interpretación, la existencia de una participación indirecta no impide que las ventajas recibidas puedan calificarse como rendimientos del capital mobiliario cuando proceden de la condición de socio.
La participación indirecta no cambia por sí sola la naturaleza de la renta
El TEAC recuerda que debe atenderse al origen real de la ventaja económica y a su vinculación con la condición de socio, sin establecer una diferencia automática por la presencia de sociedades intermedias.
Uno de los aspectos destacados de la resolución es que el criterio aplicado por el TEAC no constituye una doctrina completamente nueva.
El propio Tribunal ya había mantenido esta interpretación en su resolución de 25 de julio de 2013 (RG 00/05527/2010).
Por tanto, el criterio utilizado ahora para corregir la actuación inspectora ya existía cuando comenzó el procedimiento tributario.
Esta circunstancia plantea la importancia de que la Administración aplique correctamente la normativa y la doctrina administrativa vigente desde el inicio de sus actuaciones, evitando que los contribuyentes tengan que recorrer largos procedimientos de revisión para obtener el tratamiento fiscal que les corresponde.
La calificación de las rentas no fue el único aspecto corregido por el TEAC.
La resolución también aprecia otros errores en la actuación de la Administración tributaria.
Por una parte, Hacienda había imputado al contribuyente, como una ventaja personal, determinados gastos de asesoramiento que la propia Inspección había considerado deducibles para la sociedad.
Por otra, el Tribunal detectó un error en el cálculo de determinados gastos, ya que se había aplicado un porcentaje de participación del 99,5 % a un periodo en el que el contribuyente únicamente mantenía una participación del 51 %.
Estos errores ponen de manifiesto la importancia de comprobar con precisión tanto la naturaleza de las operaciones como los datos utilizados para efectuar una regularización tributaria.
La resolución también aborda las sanciones impuestas por la Administración como consecuencia de la regularización practicada.
El TEAC anula las sanciones relacionadas con las rentas que habían sido calificadas incorrectamente como ganancias patrimoniales.
El motivo es que la fundamentación utilizada para justificar dichas sanciones no resulta válida para sostener la calificación fiscal finalmente considerada correcta.
Desde LEALTADIS ABOGADOS se destaca la importancia de analizar y, cuando proceda, recurrir las sanciones tributarias, especialmente cuando existen discrepancias sobre la interpretación de la norma o la calificación de las operaciones.
Las sanciones también deben estar correctamente motivadas
Una regularización tributaria no justifica automáticamente cualquier sanción. La Administración debe fundamentar adecuadamente la infracción y su relación con los hechos y la calificación jurídica aplicada.
Otro de los aspectos relevantes de la resolución se refiere a la aplicación de las reglas sobre operaciones vinculadas.
El TEAC recuerda que la mera existencia de una relación de vinculación entre una sociedad y su socio no permite aplicar automáticamente estas reglas sin examinar las circunstancias concretas.
Para ello, es necesario analizar qué bienes se utilizan, cuál es su finalidad dentro de la sociedad y si forman parte de su actividad ordinaria.
Por tanto, la Administración debe atender a los hechos de cada operación antes de determinar el tratamiento tributario correspondiente.
Esta interpretación refuerza la necesidad de evitar regularizaciones automáticas que no tengan suficientemente en cuenta la realidad económica de las operaciones examinadas.
Las actuaciones inspectoras comenzaron en septiembre de 2019 y la resolución del TEAC se dictó en julio de 2026.
En consecuencia, el contribuyente tuvo que afrontar un procedimiento que se prolongó durante casi siete años para obtener la revisión de los criterios aplicados por la Administración.
Esta duración pone de relieve el coste económico y el esfuerzo que puede representar para los contribuyentes la defensa de sus derechos frente a una regularización tributaria que contiene errores.
Un procedimiento prolongado
Desde el inicio de la Inspección en septiembre de 2019 hasta la resolución del TEAC en julio de 2026 transcurrieron casi siete años, un periodo que evidencia las consecuencias prácticas de los conflictos tributarios prolongados.
La resolución no significa que las sociedades puedan asumir gastos privados de sus socios sin consecuencias fiscales.
La Administración tributaria está facultada para comprobar estas operaciones y exigir los impuestos que legalmente correspondan.
Sin embargo, debe hacerlo identificando correctamente la naturaleza de las rentas, valorando de manera adecuada las operaciones y motivando las sanciones que, en su caso, procedan.
El pronunciamiento del TEAC pone de manifiesto que una liquidación practicada por Hacienda no es necesariamente correcta y que los contribuyentes disponen de mecanismos para solicitar su revisión cuando detecten errores.
Desde LEALTADIS ABOGADOS se insiste en la necesidad de examinar cuidadosamente las regularizaciones tributarias, atendiendo a los hechos, a la normativa y a la doctrina aplicable, especialmente cuando afectan a socios, sociedades holding y grupos familiares.
Conclusión destacada
La resolución del TEAC de 13 de julio de 2026 recuerda que las ventajas económicas recibidas por socios de sociedades participadas indirectamente deben calificarse atendiendo a su verdadera naturaleza. También subraya la importancia de revisar las liquidaciones y sanciones tributarias cuando existan errores en la valoración de los hechos o en la aplicación de la normativa.
Autor: Carlos Alcoba Abad. Departamento de Derecho Mercantil y Tributario de LEALTADIS ABOGADOS.
Despacho multidisciplinar que articula un modelo de asesoramiento integral y especializado, orientado a optimizar la seguridad jurídica y la toma de decisiones empresariales.
Calle Ayala, 8
04003 – Almería
Telf. +34 950 620 036
Fax +34 950 620 037
Formar parte de este portal es una garantía de calidad y de confianza
Llegamos mensualmente a más de 80.000 empresas de todo el territorio español
Mantente al día con las últimas tendencias y noticias del ámbito legal.
