El caso Macas: los límites de la protección de las marcas renombradas

La Audiencia Provincial de Madrid ha confirmado el registro de la marca figurativa MACAS para productos alimenticios y servicios de restauración, desestimando el recurso presentado por McDonald’s contra la resolución de la Oficina Española de Patentes y Marcas (OEPM). La sentencia constituye un nuevo pronunciamiento sobre los límites de protección de las marcas renombradas.

¿Cuál era el conflicto?

La sociedad Fábrica Chef, S.L. solicitó en 2023 el registro de la marca figurativa MACAS, destinada a distinguir hamburguesas, productos relacionados de la clase 30 y servicios de restauración de la clase 43.

McDonald’s se opuso al registro alegando que la nueva marca podía aprovecharse indebidamente de la notoriedad de sus marcas registradas, entre ellas McDonald’s, McCafé, Mc y Big Mac, todas ellas ampliamente reconocidas por el público.

¿Qué ha resuelto la Audiencia Provincial de Madrid?

La Audiencia Provincial de Madrid, en su Sentencia núm. 103/2026, de 19 de marzo, concluye que no existe un grado de similitud suficiente entre los signos enfrentados para aplicar ni la protección reforzada de las marcas renombradas prevista en el artículo 8 de la Ley de Marcas ni la prohibición relativa de registro por riesgo de confusión del artículo 6.1.b de la misma norma.

Para alcanzar esta conclusión, el tribunal analiza los signos desde tres perspectivas:

• Fonética: la expresión “MACAS” presenta una sonoridad diferente de las marcas invocadas por McDonald’s.
• Gráfica: la coincidencia en los colores rojo y amarillo no puede ser determinante, ya que dichos elementos no forman parte de los registros marcarios invocados como base de la oposición.
• Conceptual: “MACAS” posee un significado propio y diferenciado, sin que el consumidor medio español establezca necesariamente una conexión con las marcas de McDonald’s.

Asimismo, la Audiencia rechaza que haya quedado acreditado que el término “macas” sea utilizado de forma generalizada por el público español para referirse a McDonald’s, considerando que la prueba aportada se limita a ámbitos geográficos muy concretos.

¿Qué consecuencias tiene esta resolución?

La sentencia recuerda que la condición de marca renombrada no otorga una protección absoluta frente a cualquier signo que pueda evocar remotamente una marca conocida.

Aspectos a tener en cuenta

• La notoriedad de una marca no elimina la necesidad de acreditar similitud entre los signos.
• Las familias de marcas, como las construidas alrededor del prefijo “Mc”, disfrutan de protección jurídica, pero esta no es ilimitada.
• La valoración debe realizarse sobre la impresión global que producen las marcas en el consumidor medio.
• La protección de las marcas renombradas no puede convertirse en un monopolio sobre términos o expresiones que no reproduzcan suficientemente los elementos distintivos protegidos.

Conclusión

La resolución refuerza el criterio jurisprudencial según el cual la protección reforzada de las marcas renombradas exige siempre una similitud relevante entre los signos enfrentados. La fama o notoriedad de una marca, por sí sola, no resulta suficiente para impedir el registro de cualquier denominación que pueda recordar indirectamente al consumidor a una marca conocida.